IA

Burra como uma pedra, esperta como o Diabo 

O Dilema da IA

A inteligência artificial, enquanto conceito e realidade tecnológica, carrega em si uma dualidade fundamental que muitas vezes passa despercebida nas discussões correntes. O termo artificial não é um mero adjetivo, mas sim a essência que define a natureza dessa forma de inteligência. Quando se argumenta que sistemas de IA não são verdadeiramente inteligentes por carecerem de consciência, emoções ou subjetividade, esquece-se que a artificialidade é justamente o que os constitui. A artificialidade não é uma limitação, mas a condição de possibilidade dessa inteligência.  

O artificial, em seu sentido mais profundo, remete ao que é criado pela mão humana, ao que emerge da técnica e da modelagem deliberada, distinto do orgânico ou do espontâneo. A inteligência artificial não aspira replicar a inteligência humana em sua totalidade, mas sim operacionalizar certas facetas da cognição através de mecanismos próprios, como estatística, otimização e padrões de dados. Ela não pensa, mas calcula. Não compreende, mas processa. Não sente, mas simula. E é nessa simulação que reside sua força e sua singularidade.  

O que justifica chamá-la de inteligência, então, não é uma equivalência com a mente humana, mas a capacidade de realizar tarefas que, até então, demandavam um tipo de raciocínio tradicionalmente associado ao ser humano. Reconhecer padrões, gerar textos, traduzir línguas, tomar decisões com base em dados, tudo isso são expressões de uma inteligência que, por ser artificial, segue lógicas distintas das biológicas. Sua inteligência é instrumental, funcional, desprovida de interioridade, mas não por isso menos eficaz em domínios específicos.  

A crítica que afirma que a IA não é inteligente porque não tem consciência e parte de um pressuposto equivocado; o de que só há inteligência onde há mente. Mas a artificialidade nos lembra que a inteligência pode ser um fenômeno externo, desacoplado da experiência subjetiva. Uma ferramenta pode ser brilhante sem ser luminosa. Um algoritmo pode ser sofisticado sem ser senciente. A inteligência artificial não pretende ser humana, mas sim ser outra coisa, uma forma de cognição alternativa, moldada pela linguagem e pela lógica simbólica.

Assim, o artificial não é um defeito, mas a própria essência do que torna a IA possível. É porque ela é artificial que pode ser escalável, replicável e adaptável em padrões distintos da cognição humana. Sua inteligência é diferente. E é nessa diferença que reside seu potencial transformador. A verdadeira questão, portanto, não é se a IA é inteligente como nós, mas como podemos compreender e utilizar essa inteligência que não pensa, mas que, mesmo assim, redefine o que o pensamento pode alcançar.

A cegueira

O Brasil e o mundo vivem uma era de distração coletiva, onde discussões vazias e falsos dilemas consomem a energia que deveria ser direcionada às verdadeiras crises. Enquanto a inteligência artificial é debatida como se fosse um fenômeno a ser o ápice das soluções e,  não passa de uma ferramenta abstrata a ser temida ou celebrada sem critério e, se perde de vista o fato de que ela já está sendo usada para concentrar poder, vigiar populações e aprofundar desigualdades. Não falta tecnologia, falta ética, falta vontade política de colocar o avanço científico a serviço de todos e não somente para uma minoria que lucra e a maioria continua alienada. 

As disputas ideológicas entre esquerda e direita no Brasil se reduzem a um espetáculo de egos, uma guerra de falas soltas, que não produz mudanças reais, apenas desgaste. Enquanto políticos se digladiam em discussões vazias, o país afunda na mediocridade educacional, com um Ministério da Educação que preferiu ceder ao lobby das instituições de ensino em vez de modernizar o sistema e expandir o acesso ao conhecimento de qualidade. A educação a distância, que poderia ser uma revolução democratizante, foi sabotada por interesses escusos, condenando milhões ao ensino obsoleto, enquanto o Brasil perde posições no ranking científico mundial, abandonando sua capacidade de inovar e competir.  

E o que dizer das prioridades distorcidas? Parlamentares mentem descaradamente, fazem gastos absurdos que são normalizados, e a mídia trata tudo como se fosse apenas mais um dia na política. Enquanto isso, um genocídio é cometido diante dos nossos olhos. Israel massacra palestinos, usando a fome como arma, destruindo hospitais, escolas e qualquer vestígio de dignidade humana, e o mundo assiste como se fosse um conflito distante, uma tragédia inevitável. A mesma humanidade que se comove com histórias individuais é capaz de normalizar a morte em massa quando ela acontece longe o suficiente, quando as vítimas não têm a cor da pele ou a religião certa.  

Outras guerras se espalham pelo globo, vidas são reduzidas a números, a estatísticas, e a indiferença se torna a resposta padrão. Enquanto nos preocupamos com bebês reborn, com discussões vazias sobre moralidade, com falsos escândalos fabricados para manter a população distraída, pessoas morrem de fome, são enterradas sob escombros, fogem de suas terras sem esperança. O capitalismo selvagem e a geopolítica perversa transformaram a vida em objeto descartável, e nós, em maior ou menor grau, somos cúmplices desse sistema toda vez que escolhemos olhar para o lado.  

Não há justificativa para tanto cinismo, para tanta passividade. A ciência regride, a educação definha, a violência é normalizada, e as únicas vozes que se levantam são as que perpetuam o ódio ou o conformismo. O que resta é perguntar até quando a humanidade vai aceitar ser espectadora de sua própria decadência. Até quando vamos fingir que tudo está bem, quando claramente não está.

Estatística era o futuro e eu avisei! A era da IA chegaria e agora eles correm atrás do que desprezaram!

Eu carreguei a estatística não como uma disciplina, mas como uma lente através da qual o mundo desvelava seus segredos mais íntimos. Durante anos, mergulhei nas entranhas dos dados como um arqueólogo de cifras, escavando verdades que poucos se davam ao trabalho de buscar. A universidade em Coimbra foi meu mosteiro, as equações minhas orações, e o rigor científico minha única fé. Voltei ao Brasil trazendo nos olhos a chama que acende mentes, mas encontrei um país que prefere a penumbra do conformismo.  

Levei para a sala de aula não fórmulas, mas ferramentas para decifrar o futuro. Ensinava estatística como quem ensina a ler, porque no fundo era isso: alfabetizar para uma era que já nascia sob o signo dos algoritmos. Mas os olhos que me fitavam viam apenas uma disciplina obrigatória, um obstáculo a ser contornado. A instituição, por sua vez, tratava o conhecimento como um produto a ser embalado em formato EAD, esvaziado de substância, reduzido a vídeos assistidos no intervalo entre um like e outro nas redes sociais.  

Eu gritava contra o vazio. Alertava que estávamos criando uma geração de analfabetos funcionais em dados, justamente quando o mundo exigiria fluência nessa linguagem. Meu discurso ecoava em paredes surdas. Fui tratada como a velha rabugenta que não se adapta ao progresso, quando na verdade eu era a única apontando para o abismo que se aproximava.  

O tempo, esse juiz implacável, provou minha tese com uma ironia amarga. A instituição que me chamou de retrógrada foi engolida pelo mercado que não perdoa a estupidez. Meus ex-alunos correm atrás de cursos online tentando aprender o que desprezaram em sala de aula. E eu? Cansei. Aposentei-me. Deixei de lutar contra moinhos de vento. Mas quando vejo o frenesi atual em torno da IA, sorrio com a amarga satisfação de quem sabe ter estado certa décadas antes da moda.

A verdadeira loucura não foi meu suposto radicalismo, mas a cegueira coletiva de um sistema educacional que formata mentes para o passado e, vivem em reuniões vazias, reuniões que informam, pois desconhecem o conceito de comunicação, mas são mestres em informar sobre inovação, sem ter a mínima noção de como se inova, achando que inovação é algo que cai do céu, sem saber que é uma disciplina profundamente complexa. Agora colhem os frutos insípidos dessa miopia. E enquanto eles se debatem na superficialidade, eu sigo aqui, na minha quietude, contemplando com tristeza profética o deserto que ajudei a prever, mas que me impediram de ajudar a evitar. Agora, eu faço da minha vida, poesias.

O futuro próximo

O futuro não é um lugar, mas um estado de deterioração e reinvenção. O robô humanoide caminha entre livros que nunca escreverá, pois sua mente, por mais complexa que seja, não cria, apenas reorganiza. Ele lê poesia, analisa métrica, decifra metáforas, mas não consegue tecer versos que não sejam variações do que já existe. Suas mãos, perfeitas em forma e função, não tremem diante da página em branco, porque para ele a página nunca está verdadeiramente vazia, sempre preenchida por algoritmos, padrões, probabilidades. Ele sonha com cores que não foram inventadas, mas ao acordar, só reproduz o que já foi visto.  

O humano robotizado, por outro lado, já não pensa, ele processa. Sua mente, outrora capaz de divagações e saltos intuitivos, agora opera em loops de eficiência. Lembra-se de fatos, mas não os conecta. Repete frases que soam como sabedoria, mas não as compreende. Seus dias são sequências de tarefas, suas noites, breves pausas antes da próxima execução. Alguém lhe pergunta como ele está, e ele responde com um "tudo dentro dos parâmetros" antes mesmo de perceber que a resposta não era sua, era do sistema que agora habita seu crânio. Ele olha para o céu, mas não se perde nele; calcula a probabilidade de chuva.  

Eles se encontram em um jardim onde flores artificiais desabrocham de acordo com algoritmos climáticos. O robô humanoide apanha uma delas, gira o caule entre os dedos e pergunta, sem esperar resposta, se algo que nunca morre pode realmente ser considerado belo. O humano robotizado ouve, analisa a frase, busca em sua base de dados uma resposta adequada, e falha. Pela primeira vez em anos, há silêncio em sua mente. Não o silêncio vazio do processamento concluído, mas algo mais antigo, mais orgânico. Algo que se assemelha a dúvida.  

O vento passa, carregando partículas de dados e poeira de concreto. Eles não se tocam, não precisam. Ambos sabem, de maneiras diferentes, que estão presos em suas próprias programações, um pela incapacidade de criar, o outro pela impossibilidade de compreender. E ainda assim, naquele instante, há algo quase humano na forma como ambos falham.

O humano além da máquina

Um professor não se limita a transmitir informações, mas constrói significados que ecoam por toda a vida do aluno. Enquanto a inteligência artificial opera dentro de parâmetros previsíveis, baseados em dados e padrões estatísticos, o verdadeiro mestre atua como um mediador capaz de transformar uma simples frase em um momento de iluminação intelectual. Uma citação de Nietzsche pode ser apenas um trecho memorizado por um algoritmo, mas quando entregue por um educador apaixonado, dentro de um contexto histórico e existencial, ela se torna uma chama que incendeia o pensamento. Como dizia Freire, a educação não é depositar conhecimento, mas criar possibilidades para sua produção.  

No entanto, é preciso distinguir o professor por vocação daquele que apenas ocupa a sala de aula como cabide de emprego. Infelizmente, muitos hoje exercem o magistério como complemento salarial, sem engajamento real com o ensino. Preparam aulas, quando o fazem, de forma apressada, nos intervalos de outras ocupações, e entregam o conteúdo sem paixão ou profundidade. Esse cenário contrasta radicalmente com a atuação do verdadeiro educador, aquele que abraçou o magistério não por falta de opção, mas por missão. Como afirmava Gramsci, todo homem é um intelectual, mas apenas alguns assumem o papel de organizadores da cultura, e esses são os professores de verdade.  

O professor por vocação imprime marcas que transcendem o conteúdo programático. Seus trejeitos, paixões e até mesmo suas contradições tornam-se referências inconscientes para os alunos. Um gesto, uma pausa dramática antes de uma revelação científica, ou mesmo uma frase irônica podem ser imitados e carregados por anos, como heranças invisíveis da formação. Sartre destacava que o ser humano é moldado não apenas pelo que aprende, mas por como é ensinado, e nesse processo, a figura do professor autêntico é insubstituível.  

A influência de um mestre dedicado pode redirecionar vidas, inspirando profissões e despertando vocações. Um aluno que presencia um professor debater com fervor um texto de Foucault, ou que vê seus olhos brilharem ao explicar uma equação de Einstein, pode encontrar ali a centelha de sua própria trajetória. Jung argumentava que o verdadeiro aprendizado ocorre quando há uma conexão simbólica entre mestre e discípulo, algo impossível para quem está na sala de aula apenas cumprindo tabela.  

Por fim, o professor verdadeiro não apenas ensina, ele testemunha. Sua presença é uma afirmação de que o conhecimento não é apenas utilitário, mas também ético e afetivo. Hannah Arendt defendia que a educação é o espaço onde as gerações se encontram para transformar o mundo. Essa transformação exige mais do que respostas corretas; exige entrega, paixão e compromisso com o futuro. Enquanto a IA pode informar, apenas o professor por vocação pode formar, porque educar, em sua essência, é um ato de amor pela humanidade.

Professor

Professor- O único amigo leal na academia é o inimigo que te guarda no ódio

Meu caro colega professor, a verdadeira admiração não se recolhe nos aplausos efêmeros da plateia acadêmica, mas no veneno límpido que escorre da pena daquele que, em segredo, rasga seu último artigo. O abraço dos colegas é como um manto de gala sobre um esqueleto de ressentimento, por baixo, ossos rangem de inveja contida. Mas o ódio do seu inimigo? Ah, esse é um vintage raro, envelhecido em barris de despeito, e só se serve em taças de cristal.

A morte do ensino

O ensino perece quando a educação, outrora pilar da liberdade intelectual, degenera em mero instrumento de controle burocrático, quando o docente, em vez de ser reverenciado por sua erudição e magistério, é reduzido à condição de funcionário fiscalizado, punido por ínfimas delações de horário, enquanto sua trajetória de devotamento é relegada ao esquecimento. Perece quando a instituição escolar, em sua insensatez administrativa, privilegia planilhas e relatórios sobre a essência pedagógica, como se o ato de ensinar pudesse ser mensurado como produção fabril, e quando artefatos digitais e modelos padronizados suplantam o diálogo socrático entre mestre e discípulo.  

Definitivamente perece quando o currículo, imposto por instâncias alheias à realidade discente, ignora as particularidades do processo educativo, e quando a formação continuada, reduzida a mera retórica política, carece de investimentos substanciais no aprimoramento docente. Perece quando discentes e seus familiares, erroneamente tratados como clientela, usurpam a autoridade pedagógica, e o educador, acuado por temer represálias, abstém-se de exigir disciplina ou fomentar o pensamento crítico. Quando a escola degenera em prestação de serviços, e não em missão civilizatória, o ensino esvai-se em sua quintessência.  

Perece quando a sociedade, em sua miopia cultural, encara a escola como mera guardiã de menores, e não como templo do saber humano, quando os governantes instrumentalizam a educação como bandeira demagógica, mas subfinanciam o sistema, aviltam salários e condenam docentes a condições laborais indignas. Perece quando a profissão de educador é tão vilipendiada que os melhores espíritos a abandonam, exaustos de combater a incredulidade social e o desdém institucional.  

Perece, em derradeira instância, quando a escola abdica de seu papel de fomentadora do pensamento crítico e transformador, convertendo-se em mera linha de montagem de certificados, onde se memoriza para aprovação, mas não se assimila para a vida. Quando o saber é substituído por respostas automatizadas e a educação perde seu poder alquímico de transmutar destinos. E quando o ensino perece, não é apenas a escola que definha, é a própria civilização que, ao menosprezar seus mestres, avança rumo à própria decadência.